莞荽的娘。生活雜記

其實前陣子就收到不起訴書了...

​​​​​內容我大約敘述一下，不起訴理由為

被告雖不在現場屬實，但她無肇逃之意，經由證人說詞與被告均一，已有向告訴人告知在家等候告訴人送就醫。

次證人案發現場旁邊經營餐飲，說告訴人看起來無受傷，車禍也是好好坐在摩托車上沒摔倒。

另一證人，他沒在現場，卻可以作證...

好了，看完老娘申請再議。我也是大約敘述

1.我於外地嫁到此村莊，並未見過被告也不知道被告住所跟姓名，我怎可能自說要到她家載她就醫?
2.證人是她鄰居，我不認識，事發後也未遇到她，所以她傳達是否真假，這點有待證實
3.餐飲店老板說我看起來沒受傷，還好好坐在機車上沒倒下，我有附上驗傷單，若無受傷何來的驗傷單


最後，又被無理由被駁回...

​​​​​對方離開現場是事實，但有證人說她委託證人跟我表達她已回家等待我送她救醫，事實上我沒遇到她所謂的證人

而且一開始我從報警到做完筆錄二小時間，對方都在家未回到現場。

肇事逃逸立法意旨在於什麼?我真的不懂，我本身也有受傷，但因為傷勢我覺得我還可以忍耐，

所以忍耐回去報警並想為對方協助救醫，而且她無外傷，只喊屁股痛，對方趁我去報警時也自行離去。


那留在現場的我奉受公法算什麼??!對方則是自行回家不用負責。

後來判決不成立，那是不是以後發生車禍，我也不用那麼執著報警跟救護了，只要回家，然後說不知道情對方受傷，再找個證人說有表達，就不算肇事逃逸了?

​​​​​肇事逃逸法條不是目地是要人改掉車禍離開現場惡習，可惜司法未如我所知道的常識，所以肇事逃逸定義到底是?

以後是不是我也不用認真報警跟救護了，只要自行回家稱不知道對方受傷就可以了。


台灣是鬼島，司法已死，就算有法律肇逃這條，辦案檢查官與法官都是用自由心證辦的，

法律是參考的，最後一定輕判或罰款跟不起訴而已

法律是保護有錢人跟懂法律的人還有壞人...善良的人反而被吃死死，因為法官自由心證是極端的，也許他認為罪不致於重判，

因為他有悔意，也許他認為罪要重判，給人警惕，最終都是要看法官與檢察官當時心情


我想我的例子可以告訴大家，新聞看看就好，並非報導肇逃就一定是對的，法律也是參考就好，因為最後還是自由心證居多，我們這些小案子執法者不一定看在眼裡

所以求公正與正義是給口袋深的人去求，我就算了..

但還是要告訴大家，發生車禍請不要離開現場，因為下一秒你也不知道對方會不會突然昏倒或受內傷!還是請大家要報警並協助救護或後續。因為生命是很重要的，別一時逃逸，卻照成一個家庭不幸。